刑事犯罪办案指引丛书--侵犯公民人身权利民主权利犯罪办案指引 word 电子书 免费 下载地址

暂无相关简介，正在全力查找中！

暂无相关目录，正在全力查找中！

暂无相关内容，正在全力查找中

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：刑事犯罪办案指引丛书--侵犯公民人身权利民主权利犯罪办案指引在线阅读

在线听书地址：刑事犯罪办案指引丛书--侵犯公民人身权利民主权利犯罪办案指引在线收听

在线购买地址：刑事犯罪办案指引丛书--侵犯公民人身权利民主权利犯罪办案指引在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

暂无其它内容！

• 作者： 金金金拾钻石 发布时间：2020-08-19 15:34:05

  本书主要讲山西商人受益于黄土文化，但黄土文化具体是什么却没说，略等于传统文化？但传统文化这一概念又太大了，很难说清楚。史料引用很多，但多没有出处，最后也未列参考文献。

• 作者： wanze 发布时间：2009-04-11 19:34:43

  故事相当让人不舒服，荷兰人被描写成贪得无厌又遮遮掩掩，美国人则成了有求必应的救世主

• 作者： 꿈행동 发布时间：2021-10-22 22:01:47

  ——————未看过，但知此本有错字（附图），不购

• 作者： 魔云兽 发布时间：2014-01-20 19:24:51

  案例都非常有意思。看起来异军突起的新事物到底有没有道理？为何苹果能够干掉诺基亚？

• 作者： 罗崇海 发布时间：2019-01-17 11:27:42

  仅就应付考试来说，有些东西不多去查资料，不多去听老师讲解，光靠看教材也是看不懂的。

• 作者： 橘子大王点点 发布时间：2023-12-10 21:25:06

  画风不错，不仅适合给孩子们科普，大人也可以了解一些之前的未知。

• 《自由宪章》读书笔记

  作者：柴墟矜兰 发布时间：2009-12-30 11:39:06

       你可以摧毁花朵，但你不能阻止春天的到来。每一棵你揉碎的鲜花，我们将重新播种。

  ----- 德黑兰之春

  风雨苍黄，提笔之时正值《十月围城》的心潮澎湃，草就之际又闻伊朗民众再度走上街头。在追求自由的道路上，总有无惧风霜的勇士，为理想和信念抛却性命。枯坐书斋之中的笔者，大好青春惶惶虚度，不免愧赧。

  曾与华老师闲对一二，其间偶被问及，既自诩为自由主义者，思想渊源出于何家，读过几部专著？默然半晌，支吾无以言对。这大约就是读图时代的困扰。Web2.0的人声鼎沸，大多只在一两概念上摆弄修辞学，不谙世事者往往被二道贩子和普及型的布道吸引，几篇网帖速成，或转身赤膊上阵，或摇旗呐喊，热闹有余。只是身为法学专业人士，若是只能拾人牙慧，泯然无闻，又怎对得起千年传承的经院风骨？

  经典作品是一座被遗忘的宝藏，蓦然回首处拜谒，微言大义深埋字里行间。每每拍案叫绝，才明白经典导读课程的意义所在。先贤已逝，遗作尚存，赵普的半部论语，关公的一卷春秋，大抵也是如此。

  强世功教授有言，“哈耶克让自由成为科学”，说的正是这本《自由宪章》。邓正来教授将其译为《自由秩序原理》。该书又被称为“现代自由主义主要宣言”。

  作者在前言中叙述本书的写作目时写道：“在全世界都存在着同样一种思想倾向（无论打着什么旗号，披着什么伪装），这种倾向正逐步瓦解着人们对自由的信仰。我们若想有效地遏制这种倾向，就必须理解成为各种表象基础的共同本质。”“只有通过重新阐释和信奉自由主义思想大师们曾经倡导的那些基本原则，我们时代的许多迫切的社会问题才能得到叫绝。”作者的“主要意图不是讨论美国和英国的特定制度和政策，而是这两个国家在古希腊人、文艺复兴早期的意大利人以及荷兰人所奠定的基础上创造出来的那些原则”，作者的“目的不是提供一个具体的政策纲领，而是阐明应根据何种标准来判断具体措施是否和同一个自由政体相适应。”

  作者力图重新整合西方以自由主义为最高理想的价值体系。但显然，作者不是康德式豪情万丈的“自然立法者”，笔者看来，哈耶克教授继承了英式散文传统，旁徵博引，娓娓道来，如一温厚长者循循善诱、谆谆教导。恰是弗里德曼获颁诺奖时评论界所言的“经济学的文学传统”。只是粗读之下，笔者对自由的见解未成系统，反倒更加迷惘了。或者作者本身并未试图撰写一部教科书，而是希望读者在“无可避免的无知”中慢慢思考，从而“为更美好之事物进行尝试”。

  作者将本书分为三个主要的部分。第一部分题为“自由的价值”，作者“试图说明我们为什么需要自由以及自由带来了什么”。第二部分题为“自由与法律”，“探讨的是由西方人发明的、用以保护个人自由的那套制度”。第三部分题为“福利国家中的自由”，在这部分里，“那些基本原则将通过在当今亟需解决的政治问题和社会问题上的具体应用而获得检验”。能力所限，笔者将只从作者的著述中挑选几个问题进行评述。

  作者在第一章开篇就试图界定此书所讨论的自由的定义。“本书研究人的一种状态，在这种状态下，社会中他人的强制被尽可能地减到最小限度。这种状态我们称之为‘自由’（freedom or liberty）的状态。”作者所讨论的是“原始意义”上的自由，与以赛亚-柏林所谓的“消极自由”相当，“在这个意义上，自由‘专指人与人之间的一种关系’，能够侵害它的惟有他人的强制。”

  在这里，作者将自由和一些概念做了明确的区分。首先是“政治自由”，“即人们选择政府、参与立法和控制行政的权力。这实际上是把自由的原始意义运用于作为整体的人群而形成的一种集体自由。”这种“概念混淆”是危险的，因为个人有可能通过“投票同意或者契约成为奴隶”。特别是当民族主义介入的情况下。人们可能“放弃异族多数人的自由统治，转而选择本民族的暴君；另外，它还为恣意限制少数派成员的个人自由提供了口实。”

  另一个歧义是所谓“内在的”或“形式上的”自由。作者认为，“‘内在自由’的反面不是他人的强制，而是一时的感情、道德或智慧上的缺陷所造成的影响”。

  第三种有害的混淆是“用‘自由’来指代身体方面‘做我想做之事的能力’，亦即如愿以偿的能力，或者说是我们所能选择的程度。”这种混淆来源于社会主义者的“故意”，“将这种意味着无所不能的、‘逾越所有障碍的自由’（freedom from obstacles）混同于任何社会秩序下皆能获得的的个人自由。”这种做法“将自由混同于‘力量’”，“利用‘自由’一词的魅力来摧毁个人自由”、“打着自由旗号怂恿人们放弃自由”，“借助这种混淆，对超越条件的集体力量的承认最后取代了对个人自由的信仰”、“极权国家也以自由的名义剥夺了人民的自由”。

  自由是一种“消极概念”，“并不确保我们拥有特定的机会，它只是使我们有可能根据我们所处的环境去决定做什么。它能让我们自己决定如何利用我们自己发现的机会。”“自由和诸种自由的差异实际上是两种状态的差异，一种是除了一般原则禁止的，其他所有事情都可以做；另一种是除了明文规定允许的，所有其他事情都不能干。”这里，“其他自由”实质上是被批准的或者恩赐的自由，恰恰正是“奴役”。

  罗兰夫人曾言：“自由，多少罪恶假汝之名以行！”笔者之所以不厌其烦将哈耶克教授所言的自由及相关的概念辨析一一摘录，实是苦于当下这一概念的混乱。特别是教科书中的叙述而给公众的误导。

  正如《论语 卷七 子路第十三》所说：“子路曰：‘卫君待子而为政，子将奚先？’子曰：‘必也正名乎！’”

  而今所见的纷乱恰从概念的紊乱开始，每一理论派别，必先虚设一标靶，冠之以对手之名，不顾原有见解为何，姑且将诸多谬误先归于对手，旋即大加斥责，以完成本理论的自治。后来之人，必得拨开重重迷障，追本溯源，方能体察个中三昧。

  作者在第七章中明晰了另一个常见的错误，即自由与民主的关系。在当下的语境，二者每每联袂出现，甫一登场必化作热血沸腾的口号。虽然二者在追求“法律面前的平等”时存在共同之处，但两者的“主要关切”仍有差异。“自由主义是一种关于法律应具备哪些内容的学说，而民主则是一种关于法律制定方式的学说。”用两种思想的对立面来说明则更为清晰：“民主制的对立物是独裁政府；自由主义的对立物是极权主义。两种体制都不必然排斥另一种体制的对立物。”这里哈耶克教授认为人民主权概念的已经成为教条，成为了一种“武断权力的理由”。对此，他主张“多数人的权力受到这些共同持有的原则的限制；不存在任何超越这些原则的合法权力。”民主的价值，作者引用托克维尔在《论美国的民主》中的基本观点“民主是教育多数人的惟一有效方法。”“民主的主要好处不在于它是选择谁进行统治的方法”，而表现在“人口的绝大多数积极参与了意见的形成。”同时，民主是“人类有史以来发现的惟一的和平变革的方法。”而“忽视对多数人权力的限制不仅会破坏社会的繁荣和和平，还会摧毁民主制本身。”

  同时，作者本章的争论还可以联系到第四章关于“法国传统”和“英国传统”的比较，即理性主义和经验主义。“英国传统”是“经验的和缺乏系统的”，“认为传统和制度是自发形成的，人们很难充分认识它。”“法国传统”则是“思辨的和理性主义的”，“只在构建一个人们一再尝试却从未成功的乌托邦”。经验主义构成了自由主义的基础，亚当-斯密、阿克顿勋爵，托克维尔都是这一传统的代表人物。“法国传统”则与笛卡尔、卢梭的名字相连。相似的观点在以赛亚-柏林所著《自由及其背叛》中也有论述，法国传统的代表人物都被柏林列为“自由最危险的敌人”。

  由此不得不联想到中国的传统。同样是一个存在长期经验主义传统的国家，为何不曾出现自由主义？事实上，导言中提到，中国先哲的经典曾被译为拉丁文，广泛影响了从洛克到启蒙运动乃至现代的西方学界。哈耶克1966年在佩勒兰山协会东京会议的发言稿《一个自由主义社会秩序的原则》中就引用了《老子》第57章的句子：“我无为也，而民自化，我好静，而民自正。”

  笔者看来，作为传统文化支柱三大之一的道家文化，恰恰契合自由主义的传统。遗憾的是，在道家的发展历程中，越来越追求形而上的概念，偏离实际的社会生活，沦为纯粹的玄谈。鉴于太平道和五斗米道和入世风格，这种变化应该始自东汉后佛教思想的影响。儒释道三教倒有两教提倡出世，反观西方历史，天主教权从未真正脱离现实的存在，甚至在蒙昧主义的时代经院哲学依然在中世纪保持传承。当然，道家的传统倒也不是全无建树，譬如旧式民间的自治传统，以乡绅为核心的体系，与其说是儒家的道德教化，倒不如说是老聃“小国寡民”的实现，而这个理念，笔者看来，又与希腊式的城邦主义有相似之处。如此，中国历史岂不又多了一处可值扼腕的经验？刘军宁教授在《保守主义》一书中就指出，中国的遗憾在于有保守派而无保守主义。

  回到本书，哈耶克教授将后记题为“我为什么不是一个保守主义者”。这里，哈耶克教授将保守主义定义为“对剧烈变化的一种合理的、可能是必要的、并且理所当然广泛流传的反对态度。”吊诡的是，现在保守主义者正是将哈耶克教授的著作奉为经典。作者自己在本文中的某些论点恰恰能解释这个错位“在美国历史上没有任何和这对矛盾（指自由主义与保守主义的矛盾）相对应的东西，因为在欧洲被称作‘自由主义’的东西在这里是美国政体所赖以建立的共同传统：因而美国传统的捍卫者便是欧洲意义上的自由主义者。”“美国的激进分子和社会主义者已经开始称自己为‘自由主义者’。”国内目前保守主义和自由主义的定义大多数情况下借自美国，故而造成了评论界左右分类的混乱，刘军宁教授在前述中所谓的保守主义也是如此。哈耶克教授这里还是尊崇传统的分类，将政治哲学的主要体系分为自由主义、保守主义和社会主义三类，并将其比作三角形的三个顶点。作者特别强调了保守主义与自由主义的区别。这是与本书其他内容以及作者以往传统稍有区别的地方。受当时思想界形势的影响，作者一直以社会主义为假想敌，在后记中如此批评保守主义，笔者看来恐怕是因为“新自由主义者”“盗”走了“自由主义者”的名号，才惹得教授愤懑如斯，声嘶力竭地为自由主义正名。

  行文至此，笔者生出了一个疑问，既然自由主义者认为制度并非由某些人设计而成，而是产生与人的自由行动，制度中有理性所不及之处，当我们力图改善文明时，应“旨在点滴的建设。而不是全盘的建构。”那是否意味自由主义者反对一切形式的激烈变革呢？比如此时正在德黑兰进行的运动？目前笔者尚未在本书中找到明确的答案，或许作者所引托克维尔的句子能带来些许启示：

  “没有什么能像自由的艺术那样善于创造奇迹，但同时也没有什么比自由的训练期更为艰辛了。……一般来说，自由都是在暴风雨中伴随困难而确立、经过争论而完善的；而且其益处只有在它年老之后，才会被人意识到。”

  12月28日夜，闽侯旗山

• 身为女性是一种处境

  作者：盔酱兮 发布时间：2023-10-27 23:17:36

  在看完玛农·加西亚的《她之所以为她》之后，本来想先去看波伏娃的《第二性》刚好那段时间这本书缺货晚到了几天，我就随手捡了这本Philip Roth的When She was Good 。Philip Roth的名声很大，多次陪跑诺贝尔文学奖，笔耕不辍，非常高产。但是等我开始看这本书，我觉得自己并不喜欢。

  When She was Good 的背景设在1950年代美国的一个中西部小镇，叙述了普通人家的家长里短，开头有很长的篇幅作者把时间线拉得很长很远，交代了女主人公Lucy的外公“威尔老爹”的成长历程，读者会不自觉地将“威尔老爹”的视角代入到后来发生的故事中。整本书的叙述非常的絮叨琐碎（我一度有弃读的念头），青少年的露西无法忍受父亲因长期酗酒折磨自己的母亲，就在某一天他固态重演之后叫来了警察把生生父亲送进了监狱，一度成为小镇奇谭。后来，青年露西好不容易远离了小镇去上大学开始憧憬未来的时候，因与同在小镇的退伍青年罗伊的持续感情纠葛，不幸意外怀孕，在茫然无措中选择了生育。初为人母的露西决定放下过往矛盾与丈夫和解，在重新燃起生活志趣后又被周遭的恶毒与非议重创，精神支离破碎。

  阅读就此一步步走向窒息的愤怒，因为作者对那位常年酗酒家暴妻子的父亲，显得异常的包容，从外公“威尔老爹”的态度中可以感受到：只要他愿意改，这个家的门依旧会为你敞开。但是露西做不到，她无法原谅。对露西的丈夫罗伊的刻画，处处透露着宠溺与疼爱，顺着作者的笔墨往下读，罗伊对未来的探索，为兴趣而活的志向，还有每次惹露西不悦时他诚恳的道歉，都让人多了一份恻隐之心。但是露西做不到，她无法包容。她认为她的丈夫骨子里就是一个没有主心骨的幼稚虫。

  镇上的那些女人活在什么样的生活里？被家暴的女人不敢直面自己被家暴事实。被出轨的女人，装聋作哑相安无事。明知道自己的女儿受苦却选择坚定的视而不见，只在意自己的体面和眼下的生活。这一切的一切，让露西忍无可忍，愤怒的火焰最终把自己烧成废墟。这团火同样也将要把我烧焦，我的胸腔注满了二氧化碳，只有急促的呼吸才能恢复平静。我甚至想质问作者：How could you let this happen?

  It did happen.我似乎听到了这样的声音。作者恰恰只是呈现了时代的面貌，一种看似不偏不倚的视角，实则那个时代整个社会都带着强烈的男性角度，甚至全书中对露西最温柔的祖父“威尔老爹”，也成为最后露西“疯化”的帮凶之一。身为女性是一种不得不面对的处境，露西只是不理解，不服气。她如此坦诚地面对上帝，如此虔诚地把自己交付给上帝，但是最后为什么被神丢弃的是她？在作者“不偏不倚”地呈现中，我们看到了那个性格偏差把父亲送进监狱的露西；那个对性情温和除了遇事爱逃避的丈夫百般责难、处处不满、颐指气和的露西；那个不听规劝，情绪乖张，目无尊长，对别人的好意拒之门外毫不领情的露西。

  就在这样善恶不明中，女孩一步步地成为了“疯女人”，并非自愿地，而是被迫地，就像她从来都不会理所应当接受自己的命运那样，成为了小镇上那个人尽皆知的“疯女人”。“疯女人”在小镇的蜚短流长中永远地成为了遗迹，人们或许会前来祭奠，感怀曾经还是个“好女人”的她也曾“温柔可爱”，对那些从遗迹走过还未长大的女孩来说，又是一场现身说法的规劝，知道吗？这是做“坏女人”的代价。