感恩师友录 azw3 电子书 免费 下载地址

本书收录了著名历史学家陈祖武先生数十年间与师长之论学书札及所撰相关序跋、琐记和友人访谈实录等文字。这部文集，是了解一位著名史学家成长和学术交游不可或缺的史料。通过其求学、治学的生涯，读者亦可从中看到新中国成立以来清代学术史研究发展的过程。本书的出版，对清代学术史、中国学术史及相关领域的研究发展有重要价值。

目 录

一　前辈师长教诲深恩

在“纪念郑天挺先生诞辰120周年暨第五届明清史国际学术讨论会”

开幕式上的致辞　3

抓纲治学　胜利前进（郑天挺）　5

呈郑老天挺先生函（五通）　7

缅怀郑老 学海求真

——记郑天挺教授对我的一次教诲　22

关于新中国历史学60年的几点思考

——纪念郑天挺先生诞辰110周年　27

《求真务实五十载》序　35

《古史文存》前言　36

“学人丹青”展览前言　38

关于纪念顾先生的一点感想　39

杨向奎先生致函（两通）　41

《清初学术思辨录》序言（杨向奎）　46

记拱辰先师的一桩未竟遗愿 　49

《杨向奎集》编者的话　51

任继愈先生赐示并题签　53

永远的楷模

——在《任继愈文集》出版座谈会上的发言　60

程毅中先生赐示并题签　62

祁龙威先生赐示并赠书　64

《容肇祖全集》书后 　67

《清代学术史讲义》书后　70

《史籍举要（修订本）》书后　72

一个极其宝贵的遗产

——在《柴德赓点校新五代史》新书发布暨《柴德赓全集》

启动仪式上的发言　74

《清史稿儒林传校读记》举要

——在柴德赓诞辰110周年学术研讨会暨《柴德赓全集》

学术委员会会议的书面发言　78

共同建设中华民族的新文化　84

楷模：永远的甘泉同志　95

二 友人同道鼓励鞭策

商务印书馆和学者交朋友

——庆贺商务印书馆成立120周年　101

亦师亦友　学海同舟

——庆贺中华书局成立90周年　103

《中国传统学术与社会丛书》书后　105

《清代理学史》书后　110

《清代学者象传校补》举要

——庆贺吴怀祺教授80华诞　113

顾炎武时代之问的历史启示

——庆贺冯天瑜教授80华诞　125

从《日知录》到《日知录集释》（代前言）　131

《困学纪闻》与《深宁学案》（代前言）　143

《伟哉中华》序　148

《明清史研究丛书》序　151

《清代经学图鉴》序 　153

《新编清人年谱稿三种》序　155

《叶德辉集》序　162

《顾炎武研究文献集成》总序　164

以文化人 移风易俗

——恭祝《三礼学通史》出版　166

《帝国之雩——18世纪中国的干旱与祈雨》序　169

《韩非子的政治思想》审查报告　170

《姚江书院派研究》序　171

《清代石门吴文照家藏尺牍》序　173

《张履祥与清初学术》序　175

关于中华优秀传统文化精神标识的若干思考　177

在“一代儒宗——钱大昕纪念展暨《钱大昕年谱长编》发布会”

上的书面发言　191

旅台琐记　195

三 与同窗诸友一道成长

《李塨年谱》点校说明　203

《颜元年谱》点校说明　209

《榕村语录　榕村续语录》点校说明　217

《杨园先生全集》点校说明　232

《清初学术思辨录》前言　236

《中国学案史》初版前言　239

《清儒学术拾零》初版前言　241

《清儒学术拾零》初版后记　248

《清儒学案》点校说明　249

《顾炎武评传》前言　264

《衰世风雷——龚自珍与魏源》自序　266

《乾嘉学术编年》编纂缘起　267

《乾嘉学派研究》前言　269

《清初名儒年谱》前言　272

《乾嘉名儒年谱》前言　276

《晚清名儒年谱》前言　278

《三礼馆：清代学术与政治互动的链环》序　280

《中国学案史》（修订本）前言　293

《清初遗民社会》序　295

《国家图书馆藏钞稿本乾嘉名人别集丛刊》序　300

《皖派学术与传承》序　302

《清代学术源流》前言　318

《榕村全书》整理说明　324

《清儒学术拾零》再版前言　328

《清儒学术拾零》再版后记　333

《乾嘉四大幕府研究》序　334

《清代学者象传校补》缘起　336

《〈清儒学案〉曹氏书札整理》序　339

《〈清朝续文献通考•经籍考〉研究》序　341

《清代学林举隅》序　343

《清代陆王心学发展史》序　345

《清史稿儒林传校读记》前言　348

《纂修〈清儒学案〉往来书札辑考》序　351

四 诸位友人采访实录

我的清代学术史研究

——访陈祖武研究员（邹兆辰）　355

为人为学　浑然一体

——陈祖武先生访谈录（林存阳 杨艳秋）　374

孜孜笃实　精进不已

——陈祖武先生的治学进路与成就管窥（林存阳　杨艳秋） 390

尊重历史　实事求是

——陈祖武研究员访谈录（刘晓满） 421

在传承中寻求创新

——陈祖武先生谈《中国学案史》（李立民） 444

我在中央文史馆履职的第一个十年（庄建） 468

我与顾炎武研究的学术因缘

——访清代学术史研究学者陈祖武研究员（钟永新）　477

经世致用　以文化人（赵凡）　483

附 录

中央文史研究馆馆员传略•陈祖武　489

中国社会科学院学部委员学术自传•陈祖武　491

我的清代学术史研究　493

陈祖武，1943年10月生于贵州省贵阳市。1965年7月，毕业于贵州大学历史系。1981年7月，再毕业于中国社会科学院研究生院历史系。历任中国社会科学院历史研究所研究实习员、助理研究员、副研究员、研究员。2006年，当选中国社会科学院首届学部委员。1998年至2008年，任历史研究所所长。2009年，国务院聘为中央文史馆馆员，至今一直在馆员岗位履职。主要学术著作有《中国学案史》《清初学术思辨录》《乾嘉学术编年》《乾嘉学派研究》《清代学术源流》《清代学者象传校补》《清史稿儒林传校读记》等。特别是《中国学案史》一书，为我国第一部学案史，开辟了中国学术史研究的新领域。 兼任全国古籍规划小组成员，主要古籍整理成果有《榕村语录》《杨园先生全集》《清儒学案》《榕村全书》等。

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：感恩师友录在线阅读

在线听书地址：感恩师友录在线收听

在线购买地址：感恩师友录在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

书籍介绍

本书收录了著名历史学家陈祖武先生数十年间与师长之论学书札及所撰相关序跋、琐记和友人访谈实录等文字。这部文集，是了解一位著名史学家成长和学术交游不可或缺的史料。通过其求学、治学的生涯，读者亦可从中看到新中国成立以来清代学术史研究发展的过程。本书的出版，对清代学术史、中国学术史及相关领域的研究发展有重要价值。

• 作者： 佩奇乔治桑 发布时间：2022-03-30 09:03:10

  从基因这一生命科学的角度系统分析了何为中国人，挺新鲜的，比纯考古推断更具说服力。放眼全人类史，当今所有人类都是一个线粒体夏娃和一个y染色体亚当的后代，真是“本是同根生，相煎何太急”！

• 作者： lyl2111006 发布时间：2017-04-17 23:34:26

  比第一部好多了。

• 作者： 银河追光少年 发布时间：2016-12-09 22:39:00

  贾思勰呕心沥血之作，断断续续终于看完，真是一部百姓生产生活的技术指导之书，从农耕到酱醋制作，从养殖到牧马，无所不包。贾思勰总结别人经验，加之亲身体验，历时几十年，终得此书。读来干净朴素，心悦诚服。

• 作者： 谢红拂 发布时间：2008-07-22 04:34:39

  同样是小学时代的读物。唯一记得水云间这个书名及故事发生的场景多少有种洒脱的气质～西湖上小桥边～喜欢这种蓝天白云任性自由的感觉。

• 作者： skyblue 发布时间：2015-07-08 21:01:05

  很难认真看下去，这个上海离上海太远了

• 作者： 莹莹ya 发布时间：2019-11-19 20:53:52

  【2019 53】评分人数太少了吧？？不科学啊？？

• 【转】斋木哲郎：关于《春秋繁露》的伪书说

  作者：哲夫成城 发布时间：2021-10-12 20:21:37

  胡亦名等译

  　　 前言

  　　 古今以来,对《春秋繁露》一书的来历和真伪一直有争议,受到如此质疑的书物可谓绝无仅有。对其书名、篇章、阴阳五行说方面的怀疑明显减低了《春秋繁露》一书的可信度,乃至现今的《春秋繁露》研究,一开始都必须涉及这些伪书说,但却都没有从根本上解决这个问题。如果不对这个伪书说作任何反驳的话,这个伪书说似乎就是有说服力的,那么迄今为止的《春秋繁露》研究成果,好像就要被修正、被回收似的。所以,本文专门考察这些伪书说的来源,质疑在其学说上的可能性,重新确认作为董仲舒著作的《春秋繁露》的资料性价值。

  　　

  　　 一、《春秋繁露》的历史

  　　 众所周知,作为董仲舒的著述在《汉书•艺文志》能见到“公羊董仲舒治狱十六篇”和“董仲舒百二十三篇”这两种。关于前者,宋代王应麟说“仲舒《春秋决狱》,其书今不传”①,可以认为它在宋之前已经失传。而关于后者,并没有记载这一百二十多篇的具体内容,但在数量上符合《汉书•董仲舒传》所说的“仲舒所著,皆明经术之意,及上疏条教,凡一百二十三篇”。《汉书•董仲舒传》又说:“说《春秋》事得失,《闻举》《玉杯》《蕃露》《清明》《竹林》之属数十篇,十余万言,皆传于后世。”认为除“明经术之意”的和“上疏条教”的一百二十三篇以外,尚有“说《春秋》事得失”的《闻举》《竹林》等数十篇十余万言存在,其中《竹林》为现行《春秋繁露》的一篇,根据上述说法,可以认为“说《春秋》事得失”的数十篇十余万言和“明经术之意”的“凡一百二十三篇”被拼合成一本书,成为现在所流传下来的《春秋繁露》的原型。

  　　 《春秋繁露》的书名最先记载于书目的,是《隋书•经籍志》(沿袭梁代阮孝绪《七录》)中记载的“春秋繁露十七卷、董仲舒撰”。这说明董仲舒的著作早在班固之后不久就被编辑为《春秋繁露》了。与此相关,不能不提到的是,这本书为什么使用“繁露”一词。至今为止的说法是,“繁露”之名早已作为董仲舒著作中的一篇文章,出现在《汉书•董仲舒传》中,所以将之用作书名是理所当然的了。为此,《四库全书总目》有:南宋“《中兴馆阁书目》谓繁露,冕之所垂,有联贯之象;《春秋》比事属辞,立名或取诸此。亦以意为说也”(卷二十七),表现春秋哲理是贯穿天地宇宙的根本原理的意思,程大昌认为“繁露也者,古冕之旒,似露而垂,是其所从假以名书也”(《书秘书省繁露书后》)②,说是描绘了春秋之义像雨露纷落大地浸润万物的景象。即使都是些望文生义的解释,但都可以说是从董仲舒创造、概括春秋之义的多样性中得到的适当说法,正因为有这样的判断,所以“繁露”这样的美名被选作为了董仲舒著述的书名。(《西京杂记》卷二中说“董仲舒,梦蛟龙入怀,乃作春秋繁露词”,可见早在六朝时对他的著述就使用“繁露”一语来概括)。《旧唐书•经籍志》《新唐书•艺文志》、北宋的《崇文总目》也有和《隋书•经籍志》同样的记载。

  　　 据赖炎元对其后《春秋繁露》的历史(《春秋繁露今注今译•自序》三页之后)所作概括③,作为木版本的书名始见于文献的,是宋仁宗庆历七年(1047 年)太原王氏的刻本(楼郁《春秋繁露序》),约一个半世纪后有了罗氏的兰台本,胡榘加入了关于此书的考证,于南宋宁宗开禧三年(1207 年)在萍乡的县庠加以重刻,但其卷数仅有十卷三十七篇(楼钥《跋春秋繁露》)。三年后楼钥得到了潘景德的藏本,其中三篇欠缺,但一共由十七卷八十二篇组成,符合隋志以后的著录。楼钥将之作为底本,和以前得到的手抄本、京师的印本、以及胡榘的刻本进行了相互对校,作成了定本,嘉定四年(1211 年)胡榘嘱托其兄胡摫将这个定本在江右的漕台印刻,从而广泛流传于世。《永乐大典》收藏的《春秋繁露》就是楼钥的这个定本。到了明代,出现了嘉靖蜀中本、程荣本、兰雪堂活字本、王道焜本等版本,清朝乾隆三十八年(1773年),四库馆臣勘订永乐大典的楼钥本而加以刊行,世称聚珍版本。之后,卢文弨、陈桂林、段玉裁等十二人用聚珍版和明朝的嘉靖蜀中本、程荣本以及何允中本相互对校,将之作成抱经堂丛书的一册刊行,被称作现今最好的善本。

  　　 以上是《春秋繁露》流传到今天的概略,《春秋繁露》伪作说实际上首先在这样的过程中出现。指出这一点并至今仍有重大影响的,如《四库提要》所指出的那样,是宋代的程大昌。程大昌的具体论点载于那个《繁露书后》中:

  　　 右《繁露》十七卷,绍兴间董某所进。臣观其书,辞意浅薄,……臣固疑非董氏本书。……。今董某进本,通以《繁露》冠书,而《玉杯》《清明》《竹林》特各居其篇卷之一,愈益可疑。他日读《太平寰宇记》及杜佑《通典》,颇见所引《繁露》语言,顾今书皆无之。《寰宇记》曰:“三皇驱车抵谷口”。《通典》曰:“剑之在左,苍龙之象也……。”此数语者,不独今书所无,且其体致全不相似,臣然后敢言今书之非本真也。

  　　 如上所见,文中看到的董某的进贡本《春秋繁露》没有标出年代,卷数也少,大概属于太原王氏刻本系统,这段记载中程大昌提出的《春秋繁露》伪书说的依据,最值得注意的是他认定《太平寰宇记》《通典》所引用的“繁露”的话在董某的进贡本《春秋繁露》中看不到。但是关于这一点,楼钥在《跋春秋繁露》中这样写道:

  　　 后见尚书程公跋语,亦以篇名为疑。又以《通典》《太平御览》《太平寰宇记》所引《繁露》之言,今书皆无之,遂以为非董本书。……开禧三年,今编修胡君仲方榘宰萍乡,得罗氏兰台本,刊之县庠,考证颇备。先程公所引三书之言,皆在书中,则知程公所见者未广,遂谓为小说者,非也。④

  　　 如果是这样的话,程氏的疑义就已经消除了,之所以说它“辞意浅薄”,是仅就宋代人的感触而言的。更重要的是,黄震在现行本《春秋繁露•服制象》篇里找到了程大昌所说的当时书里没有的“三皇驱车”等文字,却又发出了别的疑问:

  　　 愚按,今书惟对胶西王越大夫之问,辞约义精,而具在本传。余多烦猥,至于理不驯者有之。如云“宋襄公由其道而败,春秋贵之”,襄公岂由其道者耶。……如以“王正月”之王为文王,恐春秋无此意。……于理皆未见其有当。(《黄氏日抄》卷之五十六)⑤

  　　 然而,这首先是把董仲舒的儒者形象放在理想的高度,再以此来铨衡《春秋繁露》的内容而得出疑问,如徐复观指出的(《两汉思想史(卷二)》313 页) 那样⑥,应被叫做最“荒谬不伦”的观点吧。因为董仲舒所修的《春秋》是公羊学,黄震认为不可能受到尊重的宋襄公,在《公羊传》僖公二十二年中被认为是“偏战者日尔,此其言朔何?《春秋》辞繁而不杀者,正也。何正尔……故君子大其不鼓不成列。……以为虽文王之战,亦不过此也”,受到了称赞。在黄震看来,把“元年,春,王正月”的王变成文王,在春秋经里是没有依据的,然而在《公羊传》隐公元年里却记载为“元年者何?君之始年也。……王者孰谓?谓文王也”。如此看来,黄震抱有的疑虑,反而提高了董仲舒《春秋繁露》的可信度。(见徐氏该书,同解)

  　　

  　　 二、对于《春秋繁露》的书名和阴阳五行说的疑议

  　　 其次想从《春秋繁露》的内容方面对伪书说加以探讨。对《春秋繁露》在内容方面所抱有的疑问,粗略地说来源于对这本书的书名和五行阴阳说等方面。首先,对书名的疑问是因为:

  　　 其最可疑者,本传载所著书百余篇,《清明》《竹林》《繁露》《玉杯》之属,今总名曰《繁露》,而《玉杯》《竹林》则皆其篇名,此决非其本真。(《直斋书录解题》卷三)

  　　 由上可见,原本是作为一篇文章篇名的“繁露”,在其后如何变成书名,对这一过程阐述不清而产生出的疑问。明代的胡应麟对此有极其详细的叙述:

  　　 余读汉艺文志,儒家有仲舒百二十三篇,而东汉志不可考。隋志西京诸子凡贾谊、桓宽、扬雄、刘向篇帙往往具存,独仲舒一百二十三篇略不著录,而春秋类特出繁露一十七篇。今读其书,为春秋发者仅仅十之四五,自余王道、天道、天容、天辩等章,率泛论性术治体,至其它阴阳五行沴胜生克之谭尤众,皆与春秋大不相蒙。盖不持繁露冠篇为可疑,并所命春秋之名亦匪实录也。余意,此八十二篇之文即汉志儒家一百二十三篇者。仲舒之学究极天人,且好明灾异,据诸篇见解,其为董居然,必东京而后,章次残缺,好事者因以公羊治狱十六篇合于此书,又妄取班所记繁露之名系之。而儒家之董子世遂无知者。后人既不察一百二十三篇之所以亡,又不深究八十二篇所从出,徒纷纷聚讼篇目间,故咸失之。当析其论春秋者,复其名曰董子可也。(《少室山房笔丛》丙部•《九流绪论》中)⑦

  　　 根据胡氏所述,现行本《春秋繁露》八十二篇来自于汉志的“仲舒百二十三篇”,“说《春秋》事得失”的《闻举》《玉杯》等数十篇不在其中。反言之,汉朝以后随着一百二十三篇逐渐残缺,好事者添加了《公羊治狱》二十三篇,并胡乱地加以了“繁露”之名来概括。与现行版《春秋繁露》不同的是,《春秋决狱》的辑佚有进展(《玉函山房辑佚书》《汉魏遗书抄》《九朝律考》),且两者之间没有任何类似性,所以这一点可以忽略。只是应该注意的是,不光“繁露”之名让我们产生疑念,“春秋”之名也不符合该书内容错综复杂的事实,甚至可以从《春秋繁露》一书中把与“春秋”无关的部分抽出来,单独称它为《董子》。然董仲舒春秋学的特质,在于不是将春秋经义作为过去的遗训来墨守成规,而是去不断地追求和发现,不断地扩大它的价值。董仲舒将之称为“指”,最终用十指掌控春秋大意。这是从产生变化的原因及其对应方法来阐述君权的强大、贤才的任用、文质、阴阳五行和自然的关系、灾异和天意等,这些十指是“统此而举之,仁往而义来,德泽广大,衍溢于四海,阴阳和调,万物靡不得其理矣。说春秋凡用是矣,此其法也”(《春秋繁露•十指》)。在这个层次上的春秋,已经从指向人伦秩序的支配性教典,转向到了更广泛地表现宇宙和自然样态的原理之书。绝非胡应麟考虑的只限于性数、治体那样的低层次的东西。胡氏所说的思想内容的庞杂性,正是知识的丰富性,体现了董仲舒拓展出的《春秋》价值的博大性。如果是这样的话,只有把《春秋繁露》的“春秋”以外的部分称之为“董子”才是恰当的,同样,《汉书•艺文志》“儒家“的一项中已经有了“董子”一书,那么回避这个名字就是理所当然的了。另外像金德建指出的(《伪书通考》春秋类所引)那样,《论衡•超奇篇》

  　　 说:“董仲舒著书不称子者,意殆自谓过诸子也。”⑧认为董仲舒的学术活动超越了诸子。既然东汉时已经对董仲舒的著述给予了这样的评价,那么这之后不久被归纳为一本书时,就不可能另起和《春秋繁露》不同的,叫《董子》的书名吧。

  其次是阴阳五行说方面,从这方面主张《春秋繁露》伪书说的骁将是我们日本的庆松光雄氏和民国的戴君仁氏⑨。两者的学说上有共通的部分,他们都着眼于《汉书•董仲舒传》里的“贤良三策”和《春秋繁露》阴阳五行说的乖异。在庆松氏看来,研究董仲舒的资料价值,《汉书•董仲舒传》的“贤良三策”胜于《春秋繁露》,“贤良三策”里提到阴阳,但一次也没说到五行说,所以五行思想频频出现的现行本《春秋繁露》不可能是董仲舒的述作(《春秋繁露五行篇伪作考》《金泽大学法文学部论集》哲学史学编6)。戴君仁跟庆松一样,以完全同样的理由认为董仲舒所著的《春秋繁露》是伪书(《董仲舒不说五行考》,《中央图书馆馆刊(新)二—二》)。乍一看会以为是这极其妥当的说法,但是其中却有重大的缺陷。关于这一点徐复观有过论述,即,《汉书•董仲舒传》的“贤良三策”主要是用来说明“任德教而不任刑”,《春秋繁露》里说到刑和德的时候,同“贤良三策”一样,没有用阴阳说来阐发。

  所以“贤良三策”和《春秋繁露》之间是没有任何的矛盾的。且《盐铁论•论灾篇》提到:“文学曰:始江都相董生推言阴阳,四时相继,父生之,子养之,母成之,子藏之。”这里文学引用的是《春秋繁露•五行对》篇的文章,如果董仲舒不讲五行的话,文学就不可能有这样的发言(见《两汉思想史》卷二,314 页)。讲得非常正确。

  　　 除此之外,田中麻纱巳氏把《春秋繁露》中讲五行说的“五行对”篇之后的九篇分为前四篇和后五篇,认为前四篇根据五行相胜、相生的两种说法来立论,由此它们和董仲舒有关联,而后五篇是既不属于相胜、也不属于相生,所以不是董仲舒的著述(《两汉思想的研究》三四页以下)⑩。对于田中氏提出的疑问,前面提到的徐复观氏也作过详细的说明。他对田中所说既非五行相生、也非相胜所以不是董仲舒之作的“五行顺逆篇”以后的五篇,做了如下说明:“五行顺逆篇”把五行配入四季,把土当做夏中,如果这个顺序是木火土金水的话,那就是相生说。再下面的“治水五行篇”是以冬为标准(不是四个季节),根据天数,五行各自负责了七十二天,根据木→火→土→金→水的顺序来说明其特性,显然是相胜说。“治乱五行篇”讲如果不遵从五行相生、相胜的顺序的时候,就会发生灾祸,从中看出它的根基是五行相胜、相生说。“五行变救篇”是源于政治的,并不拘泥于五行上的变化,但五行排列的顺序仍然是相生说的次序。最后的“五行五事”篇确实来源于《尚书》洪范五行说,这个五事的部分完全和洪范的部分相同,但是五行的排列被改变成了木、金、火、水、土的相胜顺序,由此看来田中的《春秋繁露》伪书说在这个地方也失去了根据(见《两汉思想史》卷二,314 页)。

  　　 据上所述,可见由阴阳五行思想得出的《春秋繁露》伪书说的证明全部以失败告终。但是,实际上我自己基于五行思想的展开,也发现了一部分足以证明现行本《春秋繁露》有疑问的资料。《春秋繁露•阳尊阴卑》说:“为人子者,视土之事火也。虽居中央,亦岁七十二日之王。”这是讲土德一年的配置的五行观,也即土德支配属于木德的孟春、仲春、季春九十日里的十八日,火德支配的孟夏、仲夏、季夏九十日里的十八日,金德支配的孟秋、仲秋、季秋里九十日的十八日,水德支配的孟冬、仲冬、季冬九十日里的十八日,合计七十二日,其他的木水金火之德也各自在春夏秋冬一个季的九十日中配置除去土德的十八日后的七十二日(根据苏舆《春秋繁露义证》)。这样的五行排列通常认为始于《白虎通•五行》的“土王四季,各十八日。”像《春秋繁露》所说的“水为冬,金为秋,土为季夏,火为夏,木为春”(《五行对》》),土仅限于季夏的三十日。因此,从这个立场上来说的话,《春秋繁露•阳尊阴卑》篇就有掺杂了东汉的五行说的可能性。然而这样的说法也是以土配四时各十八日,合计为七十二日的思想始于东汉的定说为前提的,那就恐怕不是那么回事了。其实也可以说西汉以后的思考方法,大概都是董仲舒开始尝试的,他在形形色色的领域里留下了这样的考察痕迹。譬如东汉何休的春秋学(三科九旨说)是在董仲舒的引导下发生的,就是一个很好的例子。还有五行说,把五行的各个德分配到七十二日的说法在《春秋繁露•治水五行》篇里也可以看到,结果也可说《白虎通•五行》篇那样的配置法也是滥觞于董仲舒的(或许董仲舒的七十二日说是从360/5 得到的数值,还没达到《白虎通》那样的理解)。

  　　

  　　 结语

  　　 通过以上论述,可见《春秋繁露》伪书说没有一点根据。尽管如此,由于董仲舒的著述是以何种形式被归纳为《春秋繁露》这一点还没有得到充分的说明,所以董仲舒的著书和现行版本之间还是存在着一些疑窦。但是,这同《春秋繁露》以外的各种书物,比如说《史记》当初被称作《太史公书》,《淮南子》当初被称作《淮南王书》(不过东汉时《吕氏春秋》高诱注上可见《淮南子》的书名)等相比,难道不是五十步和一百步那样的差异吗?还有就是如果把《春秋繁露》看作伪书有积极理由的话,那是想把将儒教升格为国教的董仲舒推崇为“醇儒”的意识,与《春秋繁露》的繁杂性和难解性之间产生了乖离,从而在感情的层面上给人们根植了伪书的意识。那是一种不欲推崇董仲舒在儒家发展史上的地位,只把他当作汉代的一个平庸思想家的做法,应该加以断然否定。即使如此还是有人要相信《春秋繁露》是伪书而不提出任何疑问的话,那么这个人在主张《春秋繁露》是伪书的同时,必须担负起明确阐明为什么一定要主张《春秋繁露》是伪书的理由,以及它经历了什么样的过程这样的责任来。

• 在困境中求发展

  作者：femaletiger 发布时间：2012-05-26 15:57:04

  这是一本值得一读再读的书，不管是对于专业人士，还是对探索自我和世界感兴趣的非专业人士。

  这本书出版于1967年，二战后经济腾飞，科技发展，生活水平提高的美国人，卷入了越南战争和核战争的恐慌之中。

  而心理学也迎来了自己发展的黄金时代。

  弗洛伊德的精神分析，斯金纳的行为主义，罗杰斯的人本主义三足鼎立，但是仍然没有为美国民众建立灵魂的庇护所。

  人们总是被不可名状的焦虑纠缠着，被生活中的无意义的空虚折磨着，对这是世界深深地怀疑着。

  罗洛梅通过接触那些走进治疗室的病人深深触碰到了属于美国人民的那个时代的困境。他发现了存在主义似乎是救世良方。

  存在主义作为一种哲学流派起源于欧洲，认为存在先于本质，存在重于一切。世界和宇宙本身是没有意义的，人的存在也是没有意义的，但是人有自由，有意识，能创造。每个人都应以自我为中心建立属于自己的存在宇宙，并且将其好好经营。其中的代表人物是索伦·克尔凯郭尔，尼采和胡塞尔。

  存在主义能带给心理学什么呢？首先存在主义代表着一个整体，整合了长久以来哲学上的分裂。存在主义，不再固执地将理性和非理性分开讨论，也不会纠结两者之间的关系，而是从一个更加宏大的角度去整合。再就是，存在主义的前提生命的悲剧性，生命其实没有意义，但是人能创造意义。人只有意识到生命中巨大的悲剧性，才能为自己负起责任。最后，存在主义强调及时的体验，它强调个体和周围环境的链接，以及由这种链接所带来的意义感。

  所以，存在主义者认为精神分析将一切行为解释为力比多的释放，这种简单化的概念，将会导致一种巨大的空虚感。人在这样的解释中丧失了生活的乐趣和自主性。存在主义批评行为主义，甚至认为行为主义者有神经症的倾向，行为主义者毫不犹豫地切断了人与周围环境的链接，彻底将人变成了环境的奴隶。而人本主义，尽管相信人的美好品质，但是对于人的理性太过信赖，没有直面那些愤怒和焦虑。

  罗洛梅反对心理治疗中“消除”焦虑和内疚的概念，认为人应该保持正常的焦虑和内疚。因为一个人的发展，正是从战胜这些焦虑和内疚中得来的，整个人类的发展也是从创造性地战胜那些人类困境中而得来的。把所有的焦虑和困境压抑没了或者全部消除都是对生命成长力量的打压。

  在这一点上，我看到了积极心理学的一些影子。

  美国的那个年代，像极了现在的中国。我们生活水平提高着，但是我们有比以前更多的焦虑和空虚，对于一切，我们有很多的不满，但是我们整体的应对方式是压抑，而不是面对。很多事情，大家都不会去谈论和解决。

  罗洛梅提到了美国大学生面对大学老师只顾科研，不管教学的态度，面对平庸的没有任何个性的大学教育，他们选择了罢课和游行；面对政客和越南战争，有些人成为嬉皮士走上流浪的道路。

  我们呢？在乏味的工作、买房、相亲和污染的巨大压力中，我们除了抱怨还有什么？

  就像存在主义观点，我们必须得承认我们生活的现状，必须去了解和思考，并且创造性地去解决。

  至少别再压抑和否认，那是最幼稚的方式。

  真诚推荐这本书。